Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11098 K.2017/4150

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/1558-2016/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra. dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde 3.914,00 TL tutarındaki mevduatını Yurt Bank A.Ş'nin ... Şubesi'ne yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı ve kasti eylemleri nedeniyle müvekkilinin kandırılarak yatırdığı paranın Yurt Security ... Ltd'ye havale edildiğini, müvekkiline buraya yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini, el koyma sonrasında müvekkilince yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek 3.914,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, asıl sorumlunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Yurtbank A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı Ing Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.085,89 TL’nin 29/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin temsilci olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.