Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/111 K.2016/9191

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2013/240-2015/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ".... " ibareli markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ''....." ibareli kötüniyetli tescilsiz marka kullanımının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı fiillerinin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin ref ve men'ini, ....000 TL manevi ve şimdilik ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirket adına "..." markasının 2006/40563 sıra ile ... nezdinde tescilinin 01. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden yapıldığı, davalının ise 2013/36359 sıra nolu "......" markasını 01 ve 05 sınıfında tescil ettirdiği, 2.... sıra no ile "......" markasını 01 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği,

davacı markası ile davalı markasının aynı ürün sınıfında olup, aynı tüketici grubuna hitap ettiği, özellikle davalının 2013/37048 sırada kayıtlı markasının davacıya ait ..... markasını doğrudan içermesi nedeniyle söz konusu markalar arasında da olağan tüketici yönünden fiili ve organik bir bağ olduğunu düşündüren veya ilişki kurma ya da birini diğerine tercih etme ihtimalinin gerçekleşmesine sebep olan iltibasların açıkca mevcut olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının davacının markasına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, 230,...

TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ... nezdindeki 2013/37048 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun yapıldığı ....04.2013 tarihi öncesinde "...." ibaresini markasal nitelikteki kullanımı haklı bir nedene dayandığından mahkemece başvuru tarihinden önceki döneme ilişkin davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna ve bu dönemdeki kullanımıyla ilgili olarak maddi ve manevi tazminat takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Ancak, yukarıda (...) nolu bentte de belirtildiği üzere davalı şirket tarafından işbu davanın açıldığı ....05.2013 tarihinden önceki bir tarihte .... ve 35. sınıf mal ve hizmetler için " .... ...." ibareli ve 2013/37048 sayılı marka tescil başvurusu yapılmıştır. 556 sayılı KHK 40. maddesi uyarınca tescilli markanın koruması başvuru tarihinden itibaren başlar.

Bu durumda, söz konusu 2013/37048 sayılı marka başvurusunun tescille sonuçlanması halinde; başvuru tarihinden itibaren uyuşmazlık konusu "...." ibaresinin de esaslı unsur olarak yer aldığı markasını tescil olunduğu şekliyle davalı kullanımı yasal bir kullanım niteliğinde olacaktır.

Bu bakımdan, mahkemece 2013/37048 sayılı başvurunun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması şayet başvuru aleyhine yasal yollara gidilmeksizin tescille sonuçlanmış ise bu durumda ancak davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ....04.2013 tarihine kadar olan kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturacağının kabulü gerekir.

O halde, mahkemece yukarıda bahsi geçen 2013/37048 sayılı marka başvurusunun neticesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre davalının başvuru tarihinden sonraki marka kullanımına yönelik uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonusu, ....04.2013 tarihinden sonraki kullanımları da kapsayacak şekilde davalının davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesi şeklinde hüküm tesisi isabetli olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.