Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1112 K.2017/3706

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/117-2015/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, faaliyet konusunun ise tarımda kullanılan her türlü alet, makine ve tarım makinelerinin ve yedek parçalarının imal, satış ve pazarlama konusunda olduğunu, davacı müvekkilinin halen bu unvan altında faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmı olan ''...'' ibaresini 2001-26651 Ticaret - Hizmet markası olarak ...

7,12,37 nolu emtia için tescil ettirdiğini, ''...'' tescili markasına da sahip olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ''...'' ibaresini kullanarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde ''... Ltd.

Şti.'' unvanı ile 2011 yılında benzer faaliyet konuları ile kurularak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında müvekkilinin unvanının çekirdek kısmını oluşturan ''...'' kelimesinin sesli harflerini çıkararak ''...'' harflerini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının aynı yer ticaret sicili olan ...

TSM nezdinde kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin ticaret unvanını davalının iltibas içeren ticaret unvanını tescilinden daha önce tescil ettirdiğini, müvekkili şirket ile davalının faaliyet konuları ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyünün de benzer ve ayniyet arz ettiğini, davalının yaptığı unvan tecavüzünün müvekkilinin ticari faaliyetlerine haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabetin men'ine davalının ticaret unvanında yer alan ''...'' ibaresinin terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına,

belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek esas yönünden de haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 52 ve 59. maddeleri uyarınca tescilli ticaret unvanına dayalı olarak "..." ibaresinin yer aldığı ticaret unvanının terkini, kullanımının ve haksız rekabetin yasaklanması, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemleri dışında 556 sayılı KHK uyarınca davacı adına tescilli "..." markasına tecavüzden dolayı marka hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu, görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemenin ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili, davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davalı vekili, davacı vekili ve fer'i müdahiller vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.