Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11133 K.2018/4172

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2011/266-2015/99 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/04/2016 gün ve 2015/9151-2016/4518 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından ... Gmbh (Almanya) firmasına ihraç olunan minneola mandarin emtiasının davalı taşıyana ait araçlarla taşındığını, davalı taşıyanın kusuru nedeniyle varış mahallinde yapılan incelemede araçlar içerisindeki paletlerin dağılarak kırıldığının, taşınan emtianın ezildiğinin belirlendiğini, emtiaların toplam 10.843,65 EURO bedelle satılabildiğini, hasarlı taşıma nedeniyle alıcı firmanın davacıya 26.680,05 EURO'yu ödemediğini ileri sürerek, 26.680,00 EURO alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 EURO'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.