Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11163 K.2018/3780

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/683-2016/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....Acenteliği A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği römorkör ve kurtarma hizmeti neticesinde kesilen faturalar toplamı olan 23.383,35 TL üzerinden davalı aleyhine takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu geminin donatanının.... olduğu, davaya konu boğaz geçişinde acentesinin ... Acenteliği A.Ş. olduğunun tespit edilmesi nedeniyle donatana izafeten acentesi ... Acenteliği A.Ş'ye dava dilekçesi ve ek dilekçelerin tebliğini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

... Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, davacının asıl dava dilekçesini tebliğ ettirmek yerine yeni bir dava dilekçesi hazırlayarak müvekkiline tebliğ ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı olarak gösterilmeyip müvekkili hakkında takibin iptalinin istenmediğini, hukuka aykırı bir yolla müvekkilinin davaya dahil edilmeye çalışıldığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan dolayı usulden reddi gerektiğini bildirerek, müvekkili lehine asıl alacağın %50'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında sulh protokolü düzenlendiği, davacı vekilinin bu protokol ile alacağı tahsil ettiği, ....

Acenteliği A.Ş.'nin donatanın acentesi olduğu, dava ve takibe konu alacağın geminin boğazlardan geçişi nedeniyle davacı tarafından verilen zorunlu kılavuzluk hizmetine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1320/d (Eski 6762 sayılı TTK’nın 1235/4.) maddesine göre gemi alacağı niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı donatanın söz konusu alacaktan sorumlu bulunduğu, dava tarihinden sonra ... tarafından kabul edilerek ödendiği,

ancak dava tarihinde davalı donatandan kılavuzluk hizmet bedelini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalı donatan Cezayir bayraklı Mourad Didouche gemisi donatanına izafeten acentesi ... Acenteliği A.Ş. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Acenteliği A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Acenteliği A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.