Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11174 K.2018/5819

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2015 gün ve 2011/256-2015/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2016 gün ve 2015/7428-2016/2911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Özel Güvenlik ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan ve davalı güvenlik şirketi tarafından korunmakta olan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 73.064,40 TL'lik zarar oluştuğunu, oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı ... şirketinin diğer davalının özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan zarardan davalıların sorumlu olması nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili davacı vekili ve davalı ... Özel Güvenlik ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.