Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11193 K.2018/3680

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 gün ve 2010/171-2016/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/4593-2016/6787 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 67.295,00 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 67.295,00 DM karşılığı 74.400,00 TL'den şimdilik 7.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 85.569,00 TL'nin paranın davalıya verildiği tarihten itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine,

davanın kısmen kabulü ile toplam 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte kalan 50.359,99 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 57.859,99 TL'nin belirtilen kısımlarına dava tarihinden itibaren belirtilen şekilde faiz uygulanmak suretiyle davalı ...den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ...ve Kombassan İnşaat Tarım ve San.

İşlt. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.