Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11202 K.2018/4343

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/62-2016/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek üçüncü kişilere, muhtelif tarihlerde EFT ve/veya havale yolu ile paralar gönderildiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda suç duyurusunda bulunularak müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan talep edildiğini ancak müspet sonuç alınamadığını belirterek 92.500,00 TL anapara ve işbu alacağın, hesaptan çekilen her bir meblağ için temerrüt tarihine kadar reeskont, temerrüt tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren temerrüt faiz oranı üzerinden hesap edilen 29.572,97 TL faizi olmak üzere toplam 122.072,97 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde ve bizzat davacıya ait faks talimatları ile ve hep aynı çalışanı tarafından gönderilen talimatlar ile gerçekleştirildiğini, davacının yapılan işlemlere, hesaplarına ve bu hesapların işleyişi ile bakiyesine vakıf olduğunu, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, dava konusu işlemlerden sonra yapılan bir çok işleme ihtirazi kayıt konulmamış olmakla yapılan işlemlere onay verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; uzun yıllar davalı bankanın müşterisi olan davacının dava konusu işlemler de dahil olmak üzere hesap işlemlerini genellikle faks yoluyla gerçekleştirdiği, usulsüz işlemleri yapan davacı şirket çalışanı ... ile ilgili işlemlerin lehtarı ... hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/667 Esas sayılı dava dosyasında açılan ceza davasında cezalandırılmalarına karar verildiği, dava dışı ...'ın davacı şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı ve fotokopi yoluyla şirket yetkililerinin imzalarını talimatlarına monte ederek,

bu talimatları davalı bankaya faks çektiği, davalı bankanın, hesap sahibi şirket adına verilen talimatlarda bulunan imzanın imza sirkülerine göre şirket yetkililerine ait olup olmadığını araştırması ve kendisine faks yolu ile gönderilen talimatlar için şirket yetkililerinden teyit alması gerektiği halde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek talimat konusu işlemleri gerçekleştirdiği, davalı bankanın üzerine düşen açıklanan yükümlülüklerini yerine getirmememesi nedeniyle olayda kusurunun

bulunduğu, davalı bankada bulunan davacı hesabından şirket yetkililerinin imzalarını fotokopi yoluyla talimatlarına monte ederek bankaya faks çeken ve bu usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı ...'ın davacı şirketin çalışanı olması nedeni ile iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda müterafık kusurunun bulunduğu, kusur oranlarının yarı yarıya paylaştırılmasının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.250,00 TL 'nin 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.