Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11215 K.2018/6077

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2015 gün ve 2014/103-2015/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2016 gün ve 2015/9401-2016/3966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkiline ait tescilli ... ... 1000 gr.'lık çaylarının taklidi ve benzeri olan ... Turist 1000 gr.'lık çayların, indirimli fiyat (6,95 TL) yazılmak suretiyle satışa sunulduğunu, söz konusu çayın ... Alışveriş Merkezinin ... ... Turist 1000 gr.'lık çayının ek teşhirdeki tanıtım afişine "... kuruluşuna aittir" açıklamasının yazıldığını, uygulamanın ...'daki tüm ... şubelerinde yapıldığını gözlemlediklerini, bu durumun tüketiciyi yanıltıcı mahiyette olduğunu, anılan şirket ile müvekkili kuruluşun hiçbir bağlantısının bulunmadığını, eylemin müvekkillerine ait tasarıma tecavüz teşkil ettiğini, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek 10.000 TL belirsiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.