Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11256 K.2018/3741

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/80-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayanarak işlemiş faiz ilavesiyle 63.240 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konulan senet yönünden borçlu olunmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların, dava dışı ... Yapı Kim. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğu, anlaşamayınca ortaklığı tasfiye ettikleri, davalının Samandağ Noterliği'nin 26.03.2013 tarihli 3398 yevmiye numaralı işlem ile şirketteki hisselerini ...'a devrettiği, tarafların şirketin alacak ve vereceklerinin hesaplanması hususunda bilirkişiler ve şahitler huzurunda düzenledikleri anlaşma sonucunda borçlara karşılık gelmesi için iki tarafın da 450.000 TL'lik iki ayrı bonoyu Şahap Yabancı isimli kişiye teslim ettikleri, senetlerin kuruluş aşamasında değil tasfiye aşamasında verildiğinin senedin düzenleme tarihinden ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu,

davalının alacaklarına karşılık davacının elinden çıkan bono ile 60,000 TL üzerinden Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2014/32 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, tarafların aralarında düzenledikleri anlaşmalara göre ek raporda davalı ...'ın davacı ...'ten 61,840 TL alacaklı olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu 60.000 TL asıl alacak içinde, davacının hisselerinin devrine kadar tarafların ortağı olduğu lehdar ... Yapı Kim. Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanmış ve karşılıksız çıkınca davalı tarafından şirket adına ödenmiş çek bedellerinin de yer aldığı, anılan çeklerin ... Yapı İnş. Tur. Oto. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... Yapı Kim. Tic. Ltd.

Şti. lehine keşide edildiği, ayrıca bu çeklerin teminatını oluşturmak amacıyla ... Yapı Kim. Tic. Ltd. Şti. tarafından,...'tan 60.000 TL tutarında senet alındığı, çeklerin ... Yapı Kim. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık ... Kimya ve Tarım San. ve Tic. A.Ş.'ne verildiği, bir kısmının karşılığının çıkmaması üzerine davalı tarafından ... Kimya ve Tarım San ve Tic.

A.Ş.'ye 40.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından başlatılan takip tutarının içinde davacının hissesine düşen 20.000 TL'nin de yer aldığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Mahkemece, davalının ödediği anılan çek bedellerinden de davacının hissesi oranında sorumlu olduğu kabul edildiğine göre, davacının, davalıya sorumlu tutulduğu bu kalem yönünden gerçek borçlulara başvurma imkanının sağlanması gerekirken, davalı tarafından, hamile ödenen çeklerin ve bu çekler için alınmış teminat senedinin davacıya iadesi sağlanmadan ve davacının bu çek ve bono bedellerini sorumlusundan tahsilini ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.