Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1126 K.2017/3702

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2013/220-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/744 esas sayılı dosyası ile 104/07/2013 tarihinde davalılar aleyhine 11.873,37 TL miktarlı ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin haksız yere durmasına sebebiyet verdiklerini, davacı müvekkilin buğday hasat döneminde (Temmuz 2012) ...'a ait 212.000 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazı biçmek üzere anlaştıklarını, ancak buğday biçiminden sonra kalan saplarını da saman balyası olarak kullanılmak üzere tarla üzerindeyken dönümü 5,00 TL olarak müvekkilinin satın aldığını,

bu anlaşmaya göre müvekkilinin biçim ücretinden 1.000,00 TL eksik ücret alarak bahsi geçen saman saplarını toplamak üzere sözleştiklerini, davalıların hiç bir hak ve yetkileri olmadan müvekkiline ait samanları aldıklarını, konu ile ilgili ceza davası açıldığını, suç kasıtlarının olmadığı anlaşılarak beraatlerine karar verildiği,

eylemin suç teşkil etmese dahi Borçlar Kanunu'na göre müvekkilinin maddi zararını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, ceza yargılaması sırasında davalıların müvekkile ait saman balyalarını yanlışlıkla da olsa aldıklarını açıkça ikrar ettiklerini, buna rağmen bu güne kadar zararın giderilmesi yönünde en ufak bir adım atmadıklarını, üstelik haklarında yapılan icra takibine de nedensiz ve yersiz bir şekilde itiraz ederek kötüniyetli tavır sergilediklerini bu nedenlerle, davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, % 20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, kendisi ile bir akit yapmadıklarını, davacının ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında da söz konusu araziden saman balyası bağlatacağına dair tapu maliki ... ile aralarında akdedilmiş bir sözleşme sunamadığını, bu nedenle dava konusu edilen saman balyaları üzerinde davacının bir hakkının olmadığı, saman balyalarını ...'ın rıza ve muvafakati sonucu bağlattıklarını, davacının bir hakkı olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalıların bir yanlış anlaşılma sonucu davacının alması gereken samanlarını aldıkları, bunun tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, konu ile ilgili ceza davası açıldığı, davalıların suç kasıtlarının olmadığı sebebiyle beraatlerine karar verildiği,

eylemin suç teşkil etmese dahi Borçlar Kanunu'na göre oluşan maddi zararı tazmin etmekle yükümlü oldukları, söz konusu 212.000 m2'lik taşınmazda Bilirkişi Raporu'na göre 1.908 adet balya elde edilebileceği, balyanın tanesinin değerinin 4,00 TL olabileceği, bu nedenle de toplamda davacının 7.632,00 TL zararının olduğu anlaşılarak tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/744 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.632,00 TL asıl alacak ve 431,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.063,21 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacağın tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Karar bu yönden davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.