Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11265 K.2018/3258

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/264-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ isimli tescili markası ile imal ettiği ve üretime sunduğu endüstriyel tescil başvurusu olan malları davalının müvekkilinin izni olmadan ürettiğini, bu konu hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, suç konusu mallar hakkında arama ve el koyma kararı verdildiğini, davalının haksız rekabette bulunduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespit ile durdurulması ve önlenmesini, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu iki adet masayı davacıdan aldığını, fatura ve sevk irsaliyesinin olduğunu, diğer iki ürünün ise davacının izni ile geliştirilmek için üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2013/06606-14, 15, 16, 25, 26, 27 ve 2013/06571 - 8 - 6 tescil numaralı tasarımlar ile soruşturma dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda tespit edilen ürün görselleri arasında gerek bilgilenmiş kullanıcı gerek orta seviyedeki müşteri üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, iltibas yaratacak kadar benzer olarak algılandıkları, davacı tarafın vaki tecavüz nedeniyle manevi açıdan zarar gördüğü,

ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, davacı tarafa ait tasarımlara davalının vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde el konulan ürünlerin davacı tasarımlarıyla karşılaştırılarak iltibas yaratacak kadar benzer oldukları mütalaa edilmiş ise de; davalı taraf, davacıdan 02.01.2014 tarihinde iki takım halinde büro mobilyası aldığını, buna ilişkin faturaları sunduğunu, davacıyı haberdar ederek diğer iki takımı da ürettiğini ileri sürdüğüne göre, davalının savunması tartışılıp değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.