Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11284 K.2018/3475

Taraflar arasında görülen davada....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 tarih ve 2015/279-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 29.07.2014 tarihli ....yolculuğunu davalı şirkete ait uçakta yaptıklarını, varış yerinde bavullarının teslim edilmediğini, manevi zarar gördüklerini ileri sürerek her bir müvekkili içen 3.000'er TL maddi, 5.000'er TL manevi tazminatın bagajın kaybolduğu 29.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacılara ait bagajı, bagaj bantına vermek suretiyle sorumluluğunun sonlandığını, zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, süresinde ihbarın yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, bavullarını davalı personeline teslim ettikleri, davalı yetkilileri tarafından kayıp eşya formu doldurulduğu, 2 ila 4 gün arasında bavullarının adreslerine teslim edileceğinin davacılara söylendiği, ancak, teslim edilmediği, davalının bagaj taşıma yükümlülüğünü yerine getiremediği,

bagaj zayi tarihi itibariyle 1.296,93 USD maddi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği, davacıların, kişilik haklarının ağır surette ihlal edildiğine dair iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.296,93 USD karşılığı TL'nin zayi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, havayolu taşımasında zayi olan bagaj nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK'un 74. maddesi, gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar vekili, her bir müvekkili için ayrı ayrı 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, ... Bankası tarafından TL'nin gösterge niteliğindeki SDR kurlarının da ilan edildiği gözetilerek davalının sorumluluğu TL olarak belirlenip hükmün TL üzerinden kurulması gerekirken, SDR kurunun önce USD karşılığı üzerinden belirlendiği, sonra belirlenen bu tutarın Euro'ya çevrildiği bilirkişi raporu esas alınarak 1.296,93 USD karşılığı TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.