Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11308 K.2018/2875

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2015/370-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili ve temyize cevap ile birlikte ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde ... ... Şubesine vadeli 4.499.000.000,00 TL (4.499,00 TL) para yatırdığını, ... çalışan ve yetkililerinin ... ... ... Ltd'nin hesap cüzdanının verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, hesap cüzdanında ismi yazılı ... ... ... Ltd'in kendi şirketleri olduğu ve paranın kendi bankalarının teminatı altında bulunduğu konusunda müvekkilni ikna ettiklerini sürerek, güncellenecek miktarın %82 akdi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, husumet itirazı, zaman aşımı itirazı, ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafın daha çok gelir elde etmek için kendi tercihiyle ... şirketine havalede bulunduğu için olayda tamamen kusurlu olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davacının hasım olarak ... ... Ltd.'yi göstermesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın kendi serbest iradesi ile daha çok gelir getiren ...'a havale talimatı verdiğini, olayda davalı bankanın tamamen suçsuz olduğunu savunarak banka hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ...'ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığının sübuta erdiği ve davacı tarafça yatırılan paranın sonraki aşamada da ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... A....vekili, fer'i müdahil ... vekili ve temyize cevap ile birlikte ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ...

A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.