Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11319 K.2016/9045

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/1335-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka müşterilerinden ...'ın ...... Şubesi'nden .... derece ipotekli konut kredisi kullandığını, .... derece ipoteğin davalı ... ......... Şubesi'ne ait olduğunu, davalı tarafından taşınmaz üzerindeki .... derece ipoteğin fekki için müvekkili bankanın ..... isimli şahsın hesabına kredi bloke çözüm tarihi itibariyle ödenmesini taahhüt ettiğini, taahhüde istinaden müvekkili banka tarafından ....832,...

TL ve ...,00 TL komisyon olmak üzere toplam ....847,...

TL'nin kredinin bloke çözüm tarihi olan .../.../2013 tarihinde ..... hesabına konut kredisi kapama bedeli olarak ödendiğini, müvekkili bankanın yapmış olduğu bu ödemeye rağmen davalı tarafından taşınmaz üzerindeki .... derece ipoteğin fekkedilmediği gibi, kredi kapamasının gerçekleşmemesi nedeniyle davalı banka borçlusunun da hesaba yatan kapama tutarını çektiğinin öğrenildiğini, yatırılan teminatın ise halen .... derece ipotekle beklediğini ayrıca, davalı bankanın kredi ödemesinin gecikmesi sebebiyle yasal işlemlere başladığını oysa, bankaların .... derece ipotekli konut kredisi kullandırımındaki rutin uygulamaları açık olup,

karşı bankadan alınacak kapama tutarı ve bu tutarın belirttikleri hesaba aktarılması halinde .... derece ipoteklerini fek edeceklerini taahhüt eden kapama yazısı alındığı ve hesaba aktarım gerçekleştiğinde ise ipoteğin fek edildiğini, müvekkili banka tarafından davalı banka şubesine ipoteğin fekkine dair ihtarname de gönderilmesine rağmen davalının gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan ....

Derece ipoteğin fekkini, aksi kanaat hasıl olması ve ipotek fekkinin mümkün olmaması halinde ise, müvekkili tarafından yapılan konut kredisi kapama ve komisyon bedeli ödemesinin avans faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... arasında akdedilen konut kredi sözleşmesi uyarınca anılan şahsa kredi kullandırıldığını ve taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra .....’in müvekkiline başvurarak üzerinde ipotek bulunan evi satacağını, bu nedenle krediyi kapatmak istediğini, kredi kapama tutarını, erken ödeme komisyonunu ve ipotek masrafını bildirmesini istediğini, bunu üzerine müvekkilinin 30/09/2013 tarihli yazı ile bildirimde bulunduğunu, bu işlemden ... ay sonra yeniden kapama tutarı bilgisi istendiğini ve yine .../.../2013 tarihinde hesaplama yapılarak toplam miktarın bildirildiğini,

dava dışı ... tarafından borçlu hesabına kapatma bedeli adı altında ....832,... TL ödeme yapıldığını ancak, müvekkili tarafından bildirilen erken kapama komisyonu, ihtar masrafı ve ipotek fek ücretlerinin toplamı olan 548,66 TL’lik ödemenin yapılmadığını, dava dışı borçlunun hesabına bloke konulması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını zira, böyle bir işlemin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.

Müdahil vekili, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın müvekkiline ait olup, davacı yanında davaya katılma talebinde bulunduklarını, müvekkilinin taşınmazı satın alırken davacı banka şubesinden kredi kullandığını ve banka lehine .... dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde .... derecede davalı lehine ipotek bulunduğunu, davacı tarafından, satışın yapılmasının akabinde davalı banka şubesinden kredi kapama bakiyesinin sorulduğunu ve banka tarafından .../.../2013 tarihinde ....832,...

TL bakiye borcun bulunduğunun ve bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulduğunu, davacı tarafından aynı gün müvekkilinin kullandığı krediden öncelikle davalıya ödeme yapıldığını ve bedelin satıcı .....’in konut kredisi borcuna kapama bedeli olarak müvekkili hesabından gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ipoteğin fek edilmediğini, satıcının da yatırılan parayı çektiğini öğrendiklerini, bunda da davalı bankanın kusurunun bulunduğunu zira, davalıya EFT’nin yapıldığının bildirilmesine rağmen yatırılan parayı bloke altına almadığını ve kredi borcunu tahsil etmediğini,

daha sonra borçlu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, davacı yanında davaya katılma talebinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki davalı tarafından konulan ipoteğin fekkini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ödenen paranın avans faiziyle müvekkiline iadesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça her ne kadar davalı banka tarafından verilen taahhüde rağmen kredi borcu ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığı,

mevzuata ve uygulamaya aykırı olarak hesaba bloke konulmadığı için paranın önceki malik tarafından çekildiği ileri sürülmüş ise de, davalı bankaya davacı veya taşınmazı satın alan ... tarafından yapılmış bir müracaat ve davalı bankanın verdiği bir cevap veya taahhüt bulunmadığı gibi, bankanın önceki malik adına ve hesabına yapılan ödeme üzerine hesap sahibi tarafından yazılı bir talep veya talimat bulunmadan bloke konulması yasaya ve uygulamaya aykırı olduğundan davalının herhangi bir haksız ve usulsüz eylemi veya sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Ancak, her ne kadar mahkemece ...’ın 6100 sayılı HMK’nın 66. maddesi uyarınca davacı yanında fer’i müdahil olarak kabulüne karar verilmiş ise de, ... vekili tarafından ibraz edilen .../07/2014 havale tarihli müdahale talebini içeren dilekçenin HMK’nın 65. maddesi uyarınca asli müdahale talebi olduğu nazara alınarak bağımsız bir dava gibi harcı ikmal ettirilip, ... asli müdahil olarak davaya kabul edilip, işbu asli müdahale talebi konusunda da bir karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.