Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11345 K.2018/3534

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/63-2015/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı ...Gaz Dağıtım A.Ş. ...arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, 24.10.2012 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan çalışmada sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 10.217,67 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin, zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla 33. İcra Müdürlüğü 2014/3767 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bedaş vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin arıza bakım-onarım işlerini yüklenici firmalara anahtar teslimi yolu ile devretmiş olduğunu, bir hasar söz konusu ise bunun sorumlusunun dava dışı yüklenici firma olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, meydana gelen hasara müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz bir davranışının neden olmadığını, sigortalı şirketin boruları hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın ve failin öğrenilme tarihinin 24/12/2012 olduğu, alacağın icra takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı, hasar tespit tutanağını Bedaş'ın yetkilisi sıfatıyla diğer davalı ...'ün imzaladığı, davalı tarafın söz konusu işlerden asıl sorumlu olduğu, davalı ...'ün Bedaş’ın çalışanı olması neticesinde hasarın bu kişinin eyleminden meydana geldiğini gösteren bir delil elde edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı Bedaş yönünden itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 10.217,67 TL'nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı Bedaş’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Bedaş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Bedaş vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigorta teminatı nedeniyle ödenen hasar tazminatının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı Bedaş vekili olayın vukuna dava dışı sigortalı şirketin yönetmeliğe aykırı olarak kendisine ait yeraltı kablolarına yakın olarak boru döşemiş olmasının yol açtığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, yapılan bilirkişi incelemesinde de bu hususa dair değerlendirme yapılmamıştır.

Davalının bu savunmasının ispatlanması halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. (6098 sayılı TBK md. 52) maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirinde olup anılan hususlarda yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Bedaş yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece talep aşılarak icra inkar tazminatınada hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.