KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/11363 E., 2018/6012 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2018
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 gün ve 2014/219-2015/59 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/04/2016 gün ve 2015/9613-2016/4607 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/54490 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2007/64761, 134454, 2008/46495 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ...'in 2014-M-2348 sayılı kararıyla reddedildiğini, davacı şirketin dünyanın en büyük yiyecek, içecek ve gıda şirketi olduğunu, ... dışında da çok sayıda tescili olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz edildiğini, itirazın, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma olasılığı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da dava konusu ... kararıyla reddedildiğini,
... unsurlu markalarının 1996 yılından beri kullanılmakta olduğunu, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında dava konusu markaların birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimallerinin olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirketin başvuru konusu markası ile davacıya ait redde mesnet markalar arasında görsel olarak da iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/11363, K. 2018/6012, 4 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama