Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11368 K.2018/6307

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/02/2015 gün ve 2009/31 - 2015/67 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2016 gün ve 2015/14156 - 2016/5042 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 965-02. sayılı tasarımın aynısının davalı tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini ileri sürerek davalının eyleminin müvekkiline ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının internet siteside tasarımlara ilişkin olarak yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.