Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11384 K.2018/3260

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2013/142-2015/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “kayı” ibareli markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, yayını üzerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı itirazın kabulüne karar vererek müvekkilleri tarafından tescili talep edilen başvurunun 2000/10746 sayılı “kayıtur” ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı kurum kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “kayı+şekil” markasının tescil başvurusundaki emtiaların tamamının davalıya ait olan ve redde mesnet olarak gösterilen “kayıtur” markalarının tescilli oldukları 37. sınıftaki emtiaların içerisinde yer aldığı, davacı yan markası ile redde mesnet marka arasında görsel, anlamsal ve fonetik olarak 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik olduğu, ancak davacı önceki tarihli markalarından 2008/63726 sayılı “kayıeuropa” markasının, davacıya “kayı” ibaresi üzerinde 37. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kazanılmış hak sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazanılmış hak oluşturduğu kabul edilen 2008/63726 sayılı marka ‘‘kayıeuropa’’ ibaresinden oluşmaktadır. Oysa, işbu dava ve başvuru konusu işaret ‘‘KAYI+şekil’’ ibaresinden oluşmakta ve başvuruya itiraz eden davalı şirket markası da ‘‘KAYITUR’’ ibaresini taşımaktadır. Dairemiz yerleşik kararları uyarınca, başvuru sahibinin önceki markasından kaynaklanan kazanılmış hakkının varlığı için önceki markanın asıl unsuru ile sonraki markanın asıl unsurunun aynı olması piyasada uzun süredir nizasız kullanım ve aynı zamanda başvuruda yer alan işaretin, itiraza gerekçe marka sahibi adına olan işaret ile haksız rekabet oluşturacak şekilde ona yakınlaşma ve benzetme ihtimalinin de mevcut olmaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının önceki markasının "KAYIEUROPA", dava konusu sonraki başvuru konusu markanın ise ‘‘KAYI+şekil’’ ibaresinden oluştuğu gözetildiğinde ibarelerin aynı olmadığı ve redde dayanak alınan ‘‘KAYITUR’’ markası karşısında müktesep hak oluşturmasının mümkün olmadığı halde yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmeyip kararın davalı TPE yararına bozulması gerekmiştir.