Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11417 K.2018/3251

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/22-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yoğun kullanım sonucu "SCHOTT" markasını tanınmış hale getirdiğini, dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye'de markayı tescil ettirdiğini, davalı şirketin 2012/105000 sayılı "SHOOTT" ibareli kötüniyetli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı TPE'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, tüketiciler tarafından karıştırılacağını, aynı sınıfı kapsadığını, tescil halinde davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin zarar göreceğini,

kötüniyetin başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nin 2014-M-13761 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/105000 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf şirketlere ait işaretler arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali dahil iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, TPE tarafından tesis edilen kararın yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2012/105000 başvuru numaralı “SHOOT” ibareli marka ile davacının redde mesnet göstermiş olduğu “SCHOTT” ibareli markaların iltibasa sebep olabilecek ölçüde benzer olduğu, davaya konu marka başvurusunda yer alan 9. sınıftaki “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları, gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar” emtiasının davacının redde mesnet göstermiş olduğu markanın kapsamında da yer aldığı, bu emtialar yönünden taraf markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.