Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11421 K.2018/6083

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2012/252-2015/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/9227-2016/5215 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ibaresi taşıyan çok sayıda tescilli markasının olduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak müvekkil şirket adına tescilli ve tanınmış “...” esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “... ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, yapılan itirazların nihai olarak ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'in 2012-M-3340 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılan 10.06.2010 tarih ve 2010/38359 sayılı “doruk organik...” markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.