Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11424 K.2018/4965

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2016 tarih ve 2012/132-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mimarlar Odası'na kayıtlı olarak mimarlık mesleğini yürüttüğünü, davalı şirketle yapılan mutabakata bağlı davalının yürüttüğü inşaat faaliyetlerine ilişkin ...Giz Plaza, N:5 Levent ... adresindeki dava dışı ... Hizmetleri A.Ş adına yapılacak 9. kat kipofis projesi çizimi için müvekkiline talepte bulunduğunu, yapılacak bu çizim için karşılıklı güven esasları kapsamında ...

Mimarlar Odası'nın proje çizim bedeli rayici üzerinden anlaştıklarını ve bu projenin onaylanıp anılan yerde uygulamasının yapıldığını, ancak proje bedeline ilişkin eser hakkının ve proje kontrolörlük ücretinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL eser hakkından kaynaklanan alacak ve 6.000 TL de fiilen çalışmadan kaynaklanan alacak toplamı 12.000 TL'nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaat faaliyetinin davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projenin onaylatma tarihi 07/09/2010 tarihinden bir ay önce 07/08/2010 tarihinde başladığını, müvekkili tarafından tasarlanıp, geliştirilen proje ve uygulamanın bir aylık süre geçtikten sonra notere onaylattırılarak haksız çıkar elde edilmeye çalışılmasının yasal olmadığını, projenin onaylatma tarihininden önce müvekkili tarafından kullanılmasının da davacının iddiasının doğru olmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, e-maillerden kip ofis iç tasarım yerleşim planının davacı tarafından dizayn edildiği ve dizayn edilen projenin 2010 yılından bu yana geçen zaman zarfında, kullanım ile ilgili yapılan değişiklikler dışında yerine uygunluğunun tespit edildiği, projenin notere tasdik işinin de işin devamı sırasında yaptırıldığı, iş akdi sözleşmelerinden bir kısım iş akdinin davacı tarafça yapıldığı, işin kontrol mühendisliği denetlenmesinin de davacı tarafından yapıldığı,

TMMOB Mimarlar Odası Ücret Tarifnamesine göre ücretlerin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, proje hizmet bedeli olarak taleple bağlı olarak 6.000 TL ve mesleki kontrollük hizmet bedeli olarak 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.