Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11468 K.2018/3254

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/568-2015/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacının mirasçıları vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ... ... Şubesine 19.11.1999 tarihinde yatırdığı 10.000 TL'nin banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini ileri sürerek, anılan mevduatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin yöneticisi olan....'in bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, ceza mahkemesinin gerekçesinde mudilerin dolandırıldığının belirtildiği, davacının ... A.Ş.'nin ... Şubesine 10.000 TL yatırdığı, bu paraların ...

Off Shore Bank Ltd. hesaplarına aktarıldığı gösterilmişse de Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak kullandırıldığı, ... A.Ş.'nin davalı olarak gösterildiği, TMSF'ye ise payları devralan olduğu için ... A.Ş.'ne izafeten dava dilekçesinde yer verildiği, Fon'a davalı olarak husumet yöneltilmediği, ...

A.Ş.'nin diğer davalı .... ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacının mirasçıları vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece verilen karar fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ile yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından feri müdahilin tek başına kararı temyiz hakkı bulunmadığı, davalı tarafın da mahkeme kararını temyiz etmediği gözetildiğinde fer'i müdahil ...'ın tek başına yapmış olduğu temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen 29.11.2013 tarihli kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2014 tarih ve 2014/4115-12453 E.K. sayılı ilamı ile, dava dilekçesinde davalı olarak ... A.Ş.'nin gösterildiği, TMSF'nin ... A.Ş.'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, temsilci sıfatıyla yer alan TMSF'ye davalı olarak husumet yöneltilmediği, ...

A.Ş.'nin de, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı TMSF yararına kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında da ifade edildiği gibi işbu davada TMSF'ye husumet yöneltilmediğinden tüzel kişiliği sona eren Yurtbaş A.Ş'ye izafeten TMSF davada yer aldığından, TMSF lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve TMSF'nin yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili yönünde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.