Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1147 K.2017/1582

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/03/2014 gün ve 2014/58-2014/78 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/10/2015 gün ve 2015/3761-2015/10086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 27.01.2010 tarihinde ...'ye ait uçak ile aktarmalı ...'ya tuz ihalesi sebebi ile seyahat ettiği, varış yerine geldiğinde bavulunun zayii olduğunun ortaya çıktığı, mağdur olduğu, bavulunun içinde özel eşyaları ile birlikte giysileri ve katılacağı ihale ile ilgili belgeler olduğu, bu belgelerin kaybı sebebi ile ihaleye katılamadığı, 4 gün yabancı ülkede mahsur kaldığını, oysa davalının taşıma kurallarına göre kaybolan bavuldan sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararlar sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın ve uğradığı maddi zarar neticesinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kesinleşen maddi tazminat istemi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.