Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11510 K.2018/1737

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/579-2016/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Otelcilik A.Ş.’i cihazlarının, .../08/2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, hasar nedeniyle 14/09/2012 tarihinde ....328 USD hasar tazminatının zarar gören sigortalıya ödendiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün 2013/19649 sayılı dosyası ile geçilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde aynı saha içerisinde bulunan binlerce abonede de aynı şikayetlerin olması gerektiğini, 186 arıza ihbar hattına bakıldığında davaya konu olayın yaşandığı gün bir arıza ihbarının olmadığını, sorunun abonenin kendi tesisatından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , makine kırılmasına ilişkin sigorta poliçesinin 1.6.2012-1.6.2013 dönemini kapsadığı, hasarın ....8.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı iş yerinde hasarlanan elektronik cihazların zarar görme nedeninin voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, davacının sigortalısının standart bir koruma dahi yaptırmamakla zararın oluşumuna katkıda bulunduğu ve bu nedenle olayda müterafik kusuru bulunması nedeniyle tespit edilen zarardan taktiren %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının ...

29. İcra Müdürlüğünün 2013/19649 E dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 1.725,72-USD üzerinden.

1619-USD esas alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipte hükmolunan esas alacağın TL karşılığı olan tutarın taktiren %20 si oranında davacı yararına tayin edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılmasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, öncelikle davacı sigortalısına ait makinada meydana gelen hasarın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, ekspertiz ve bilirkişi raporunda somut bir şekilde değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle voltaj dalgalanması olup olmadığının, hasarın bundan meydana gelip gelmediğinin bilirkişi ek raporu ya da yeni bir bilirkişi kurulu raporu ile değerlendirmesi gerekir.

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut gerekçeler açıklanmadan davacı sigortalısının müterafik kusurlu bulunduğu ve bu oranın %... olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektiren gerekçeler açıklanmadan dava dışı sigortalı ve davalının eşit kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Bu durumda yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile hasarın sebebi, tarafların bu hasarın meydana gelmesindeki kusur oranları somut olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda özetlenen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın taraf vekilleri lehine bozulması gerekmiştir.