Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11514 K.2018/3479

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/41-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nakl. Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ...Blok Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ...Metal Boru Profil ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ye ait galvanizli saçların davalı ... Nakl. Tic. A.Ş. adına davalı ... İnş. Met. Orm. Ürn. Gıda Pet. Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait çekici ve yarı römork ile davalı ...'ün sevk ve idaresinde taşındığını, davalı sürücünün de imzasının bulunduğu tutanakta belirtildiği üzere emtianın ıslanma ve sonrasında oksitlenme nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın, sacların iyi örtülmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin sigortalısına 11.781 TL ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakl. Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşıma ilişkisinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Met. Orm. Ürn. Gıda Pet. Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınan sac emtiasının ıslanma ile zarar görmesinin mümkün olmadığını, sigortalının kötüniyetle hem malları teslim alıp hem de sigortadan tahsilat yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...Metal Boru Profil ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait galvanizli sacların nakliyesinin davacı şirketçe sigortalandığı, taşıma irsaliyesinde "kamyonun branda örtmesi mecburidir" kaydının bulunduğu, yine irsaliyede sürücünün davalı ... olduğunun görüldüğü, galvanizli sacın tamamının su aldığının dava dışı alıcı Öztuğ Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı sürücü ... tarafından birlikte imza altına alındığı, aracın davalı ... İnş. Metal Or. Ür. Gıda Petrol Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun görüldüğü, ekspertiz raporu ile hasar

bedelinin 11.785,98 TL olarak hesaplandığı, davacı ... şirketi tarafından 11.785,98 TL hasar bedeli ödendiği, sigortalı malın hasara uğramasından sürücü, araç sahibi ve nakliye şirketinin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.715,03 TL'nin 07.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nakl. Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, yurt içi taşıma esnasında hasarlanan emtia için sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcılardan ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın yukarıda belirtilen düzenlemelerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, davacı vekili dava dilekçesinde 11.781 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istediği halde, mahkemece, talebin aşılarak avans faizi ile birlikte tahsile hükmolunması doğru olmamış, bu yönden de kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

4- Davacı vekilinin, davalı ... Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin temyizine karşı katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı emtiada değer kaybı olduğu belirlenmiş ve bu değer kaybı %30 oranında kabul edilerek sigortalı emtianın fatura bedellerinin %30'una tekabül eden 11.785,98 TL olarak hasar miktarı bulunmuştur. Sigorta tazminatı emtiadaki değer kaybı oranında ödendiğinden ve sigortalı tarafından emtianın kullanılmasına devam edildiğinden sovtaj uygulamasının yapılamayacağı gözetilmeksizin hasar bedelinden sovtaj değerinin düşüldüğü bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.