Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11524 K.2018/3893

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/157-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sigorta Ara.Hiz. Ltd.

Şti.'ye müracaat ederek yurt dışı kaza ve hasarları da kapsayacak şekilde 28 K 1003 ve 28 K 1019 plakalı araçların kasko sigortasının yapılmasını talep ettiğini ve kasko primlerini de ödediğini, davalı aracılık şirketinin 10/07/2014 tarih ve 2623962 poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 28 K 1019 plakalı aracının yurt dışında 26/08/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması üzerine hasarın giderilmesi için kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş'ye müracaat ettiğini ve sigorta şirketinin cevabi yazısında hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesi ile zararı ödeyemeyeceklerini bildirdiklerini, davacının talebinin yurt dışı hasarları da kapsayacak şekilde olmasına rağmen kusurlu davranış göstererek poliçeye bu hususu dahil etmeyi unutan ... Sigorta Ara. Hiz. Ltd.

Şti'nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, aracı sigorta şirketinin kendi ihmali davranışları ile meydana gelen zararlara karşı davalı ...Ş'ye ait 01/04/2014 tarih ve 2561469 nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olması nedeniyle de ...

Sigorta A.Ş'nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve bilirkişice belirlenecek bedeli talep etme hakları saklı kalmak üzere 23.000,00 TL'nin müraacat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'nin müvekkil şirket nezdinde işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun olabilmesi için sigortalının yürüttüğü mesleki faaliyeti dolayısıyla başkalarının zarara uğraması, sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığının mahkeme tarafından karar altına alınması gerektiği şeklinde olduğunu, davacı yanın teklif ve poliçe tanzimi aşamasında poliçeyi incelemesi ve yurtdışı teminatı olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, davacı yanın yurtdışının poliçede olmadığını

çok iyi bildiğini, çünkü yurtdışı teminatı verilen bir poliçenin priminin neredeyse kendi araçları için çıkan pirimin 2-3 katı civarında olduğunu, ayrıca davacının aracı sigorta şirketine verdiği talimatın 18/12/2013 olduğunu, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin ise 01/04/2014 tarihinde başladığını bu nedenle talimatın verildiği tarihte poliçenin yürürlükte olmadığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiğini, davacının talebi bulunmasına rağmen kendilerinin iş yoğunluğu ve bilgisayar ortamında bulunan poliçeye ek yapmayı unutmuş olması nedeniyle genişletilmiş kasko poliçesinin yurt dışı hasarlarını kapsayacağına ilişkin ilaveyi yazmadıklarını, bu durumun tamamen kendilerinden kaynaklandığını, mesleki sorumluluk sigortası kapsamı nedeniyle oluşan hasarın davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı acentenin talep edilmesine rağmen yurt dışı kazalarını kapsayacak şekilde bir poliçe düzenlememiş olması sebebiyle sorumlu olacağı, davacının ise düzenlenen poliçeyi kontrol etmemesi, ödediği primin düşük olmasını araştırmamış olması sebepleriyle basiretli tacir gibi davranmadığı, dolayısıyla davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Dava, davacıya ait 28 K 1019 plakalı aracın yurt dışında gerçekleşen kazada hasarlandığı, davalılardan ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti'nin düzenlediği kasko sigorta poliçesinde istenmesine rağmen yurt dışı hasarları teminata dahil etmemesi, diğer davalının da, sigorta acentesinin mesleki sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle doğan zarardan birlikte sorumlu oldukları iddiasıyla, davacı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı ... şirketinin temyiz istemi, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Davacının maliki olduğu 28 K 1019 plaka römork 10.07.2014-10.07.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı acente tarafından sigortalanmış olup, yurt dışı hasarlar teminata dahil edilmemiştir.

Diğer davalılar arasında da 01.04.2014-01.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere mesleki sorumluluk sigorta poliçesi akdedilmiştir.

Davacı aracı ise, her iki poliçenin yürürlüğü sırasında 26.08.2014 tarihinde maddi hasarlı kaza geçirmiştir.

Yargılama sırasında, davalı ... acentesinin davayı kabul etmesi nedeniyle her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalılardan acentenin kabulü, diğer davalı mesleki sorumluluk sigortacısını bağlamamaktadır.

Mesleki sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulabilmesi için, davalı acentenin eyleminin sabit olması ve rizikonun Sigorta Genel Şartları içerisinde gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yurt dışı teminatı, davalı acente tarafından poliçeye dahil edilmediğinden bu konuda acentenin kusurlu olduğu ve sorumlu bulunduğu hususunun davacı tarafından ispatı zorunludur.

Davalı acentenin davayı kabulünün, diğer davalı yönünden hiç bir hukuki sonucu bulunmamaktadır.

6102 sayılı TTK 1423/2 maddesinde düzenlendiği şekilde, sigorta ettiren davacı poliçeye 14 gün içinde itiraz etmediğinden, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapıldığı ve yurt dışı hasarların kasko poliçesi teminatı dışında kaldığının kabulü gerekir.

Hasar, bu nedenle kasko poliçesi teminatı dışında kaldığı için acentenin bir sorumluluğu yoktur.

Sigorta acentesinin sorumluluğunun bulunmadığı yerde, mesleki sorumluluk sigortacısının sorumluluğundan da söz edilemez.

Bu halde, kasko poliçesini düzenleyen sigorta acentesinin kabulünün diğer davalıyı bağlamaması, davacının, yurt dışı hasarların kasko poliçesi teminatı kapsamına alınması, ancak acentenin bu hususu ihmal ettiği iddiasını ispat edememesi karşısında mesleki sorumluluk sigortacısı olan davalı .... aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... Sig. A.Ş'nin temyiz isteminin kabulü ile aleyhindeki dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.