Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11545 K.2018/6469

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 gün ve 2014/175-2015/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşenn davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2005/... sayılı Faydalı Model Belgesinin yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını, ürünün aynısının ya da benzerinin tescil tarihinden çok daha önce çeşitli firmalar tarafından üretilip satıldığını ileri sürerek 2005/... sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, aynı iddiaları ileri sürerek 2005/... Y sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, aynı taleple daha önce açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, davacının dava konusu motor gergi yayı ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu Faydalı Model Belgesinin tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşenn davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.