Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1160 K.2017/4127

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/253-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Türkiye'de sahip olduğu patentler arasında TR 1999 02934 B ve TR 1995 00861 patentlerine sahip olduğunu, davalının "..." ve "..." isimli ürünlerinin müvekkilere ait TR 1999 02934 B ve TR 1995 00861 patentlerindeki istemlerin kapsamında olduğunu, patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek patent hakkına tacevüzün tespiti ile menine, ürünlerin toplanmasına, imha edilmesine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bünyesinde gerçekleştirdiği araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin sonucunda "..." ve "..." isimli ürünlerinin hiçbir hakkı ihlal etmeyecek şekilde ruhsatlandırıldığını, ürünlerin henüz kullanıma sunulmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tescilli patent haklarına tecavüzün tespiti ile durdurulması istemine ilişkin olduğu, ...'dan gelen yazı cevabında dava konusu ürünün bedeli ödenecek listesine ilavesi için başvuru yapıldığı ancak kurum ilgili komisyonları tarafından değerlendirme aşamasında olduğunun belirtildiği, gizlilik nedeniyle Sağlık Bakanlığı nezdinde bilirkişilerce ürünlerin ruhsat dosyalarının incelendiği,

yapılan incelemede davacıların TR 1999 02934 ve TR 1995 00861 B sayılı patentlerinde koruma altına alınan bileşimlerden ve proseslerden farklı olduğu ve davacıların patentlerine birebir tecavüzün ve ayrıca S-omeprazol magnezyum dihidratın bilinçli olarak koruma kapsamı dışında bırakılması suretiyle daraltılmış olan koruma kapsamının eşdeğer tecavüz iddiasıyla genişletilmemesi gerektiğinden eşdeğer tecavüzün de söz konusu olmadığının mütalaa edildiği, davalının ... listelerine girmek üzere başvuru yaptığı ve henüz listeye alınmadığından bu kapsamdaki idari işlemlerin bir ön hazırlık mahiyetinde olduğu,

551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi gereğince ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patentten doğan hakların kapsamı dışında kaldığı, davacının iki patentinin koruma süresi dolduğu, 1999 02934 sayılı patentinin de koruma süresinin dolmasına az bir zaman kaldığı, bu safhada davalının, davacıların patent koruma süresinin her an sona ermesi yahut hükümsüz kılınması hallerinde jenerik ürününü pazara çıkartmak üzere bu idari işlemleri yaptırmasının doğal olduğu, davalının söz konusu ürünü piyasaya çıkarttığına dair herhangi bir delil bulunmadığı,

ticari amaç taşısın yahut taşımasın ruhsatlandırma amacıyla gerçekleştirilen fiillerin Bolar istisnası kapsamında olduğu, davalı ürünlerinin davacıya ait patente tecavüz oluşturduğu veyahut tecavüz tehlikesi oluşturduğuna dair herhangi bir fiili söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.