Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11613 K.2018/4409

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/10/2014 gün ve 2010/728 - 2014/277 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 22/03/2016 gün ve 2015/6590 - 2016/3186 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya 21.05.1992 tarih, 1992/3067 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile devredilen ... Merkez, Yenişehir ve Teşvikiye Şubesince davalılardan ... Holding A.Ş.'ye 10 adet kredi taahhütnamesi uyarınca toplam (2.610.000.000) TL' lik kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki ... Holding A.Ş. olan gayrimenkuller üzerine çeşitli tarih ve miktarlarda ipotekler tesis edildiğini, protokolle ... İnş. Taah. ve Tic.

A.Ş. tarafından temellük edildiğini, ancak ... Holding A.Ş.'nin ipotekli teminatının devam ettiğini, ... İnş. Taah.ve Tic. A.Ş.'ye ayrıca toplam 6 adette 3.683.200 USD ve (4.368.531.292) TL'lik taahhütnamelere istinaden kredi kullandırıldığını, ... İnş. Taah.ve Tic.

A.Ş.'nin ödemelerde acze düştüğünden firma, kefiller ve ipotek borçlularına ihtarname keşide edilmişse de herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ipotek borçluları hakkında muhtelif tarih ve miktarlarda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ipoteği aşan (283.425.494.636) TL'nın tahsili için ise girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (283.425.454.636) TL alacağın % 127 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...Turizm Taşımacılık ve Tic. A.Ş, Ar-Ta Taah. Tic İnş. A.Ş., Müflis ... İş Taah. Tic.

A.Ş. ve ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 283.425,50 TL'nın, asıl alacak tutarı olan 137.937,42 TL'ye 18.07.1997 tarihinden itibaren % 127 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline, davalı ...Ş. yönünden yine tahsilde tekerrür olmamak üzere 10.440,97 TL'nin, asıl alacak tutarı olan 4.151,76 TL'ye dava tarihinden itibaren % 127 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,

... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.