İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11629 K.2018/4910

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2014 gün ve 2014/414-2014/399 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.04.2016 gün ve 2016/1094-2016/3879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi…

Esas2016/11629Karar2018/4910Tarih28 Haziran 2018Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2016/11629 E., 2018/4910 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Haziran 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2014 gün ve 2014/414-2014/399 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.04.2016 gün ve 2016/1094-2016/3879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... San. Ltd. Şti.'ye ve ... Merkezleri ve Tekstil San. A.Ş'ye teslimi için davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...e ait araca yüklenen emtiaların, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını ileri sürerek, 70.000 TL'nin 22/07/2011 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 69.502 TL'nin 18.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davalının taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğu araçta zayii olan emtia bedelinin, zarara uğrayan 3. kişi davacı tarafından davalı sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.

Sigorta şirketleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında faaliyet gösteren, amaç, kuruluş ve sorumlulukları bu kanunda açıklanan özel hukuk tüzel kişileri olup, sigorta sözleşmelerinin kurulması, sona ermesi, hak ve yükümlülükler ise daha başka bir özel düzenleme olan 6102 sayılı TTK 6. kitabında Sigorta Hukuku bölümünde yer almaktadır.

Mülga 6762 sayılı TTK 1268 maddesi, sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarla ilgili zamanaşımı süresini düzenlemiş olup, riziko tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan zamanaşımına ilişkin başka hiçbir yasada bir hüküm bulunmamaktadır.

6762 sayılı Yasada, zarar gören 3. kişinin dava hakkına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, Dairenin istikrar arzeden uygulaması ile 6762 sayılı TTK dönemi için zarar gören 3. kişilerin sigorta şirketine karşı dava hakları kabul edilmiş, 6102 sayılı Yasa'nın yürürlüğüne kadar bu uygulama devam etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar gören 3. kişi davacının sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine karşı dava hakkının bulunmasına göre, davacının sigorta poliçesine dayanarak sigorta şirketinden hak talep etmesinde özel düzenleme olan 6762 sayılı TTK. 1268 maddesi ve bu maddede düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.

Davalının sorumluluğu tamamen sigorta poliçesinden ve sigorta şirketi olmasından kaynaklandığı için, uyuşmazlıkta taşıma ilişkisinden kaynaklanan zamanaşımı süresinin uygulanması, uyuşmazlığın temelini teşkil eden sigorta sorumluluğunun yok sayılması sonucunu doğuracaktır.

Kaldıki, sigortacının sorumluluk zamanaşımının, taşımacının sorumluluk zamanaşımı süresi kadar olduğu hususunda da hiçbir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Daire çoğunluğu bu sonuca yorum yolu ile gitmektedir. Oysa davalının sigorta şirketi; sorumluluğunda poliçeden kaynaklanıyor olması, sigortalının korunması gerektiğine yönelik doktrin görüşünün yargı kararlarına da istikrarlı bir şekilde yansımış bulunması karşısında, çoğunluk görüşüne itibar edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan, bir an için uyuşmazlıkta çoğunluk görüşü gibi mülga 6762 sayılı TTK 767 maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması kabul edilse dahi, bu bir yıllık süre içerisinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmiş olup, zarar gören 3. kişinin (davacı) dava hakkı artık Yasa'nın 1478 maddesi ile güvence altına alınmış, Yasa'nın 1482 maddesinde de 10 yıllık tavan zamanaşımı süresi getirilmiştir.

6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un, Kanunla düzenlenen ilişkiler başlıklı 3. maddesindeki, "Tarafların İradelerinden bağımsız olarak kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı"na ilişkin açık hüküm karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 sayılı Yasa'nın 1482 maddesinde öngörülen 10 yıllık tavan zamanaşımı süresine tabi olup, dava tarihi itibariyle uyuşmazlıkta zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/11629, K. 2018/4910, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/11629
Karar No
2018/4910
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11631 K.2018/4874
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11635 K.2018/8892
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11636 K.2018/9523
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11636 K.2018/4413
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/11638 K.2018/5374
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11640 K.2018/4791

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.