Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11637 K.2018/3242

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2014/889-2016/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Sanayi Mamülleri Paz. Tic. A.Ş'nin İtalya'dan satın aldığı kompresör emtiasının davalı tarafından taşındığını, bir kap vidalı kompresörün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın araç sürücüsünün ani freninden kaynaklandığını, müvekkilinin sigortalıya 7.896,30 EURO hasar ödemesi yaptığını ileri sürerek 23.380 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, istifleme hatasından kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ani frenin, taşımacılığın olağan riskleri arasında yer aldığını, hatır ödemesi yapıldığını, zarar kalemlerinin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın istifleme/ yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenen alıcı/ sigortalı firma adına davalı taşıyıcı tarafından yapıldığı, taşıyıcının hem yükleme ve istiflemeyi hatalı yapması, hem de istifleme hatasına mal ve işletme güvenliği açısından karşı çıkmaması, itirazlarını CMR senedi üzerine şerh düşmemesi sebebiyle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.384,30 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yükleme ve istiflemenin kendisi tarafından yapılmadığının davalı yanca ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.