Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11652 K.2018/5288

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....05.2016 tarih ve 2016/56-2016/443 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ... (...) ile ...ve ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ün baba oğul olup, ... kilometre ve ... isimli firmaları beraber çalıştırdıklarını, davacıların yanında çalışan muhasebeci ...’nin yapmış olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin ortaya çıkması nedeniyle .../09/2010 tarihinde adı geçen çalışanın hizmet akdinin feshedildiğini,

...’nin 06/11/2009 tarihinden itibaren 03/06/2010 tarihine kadar aralıklarla ve küçük miktarlarda toplam 119.178,07 TL'yi müvekkillerinin hesaplarından daha önceden kullanılan faks talimatlarını bilgisayarda çoğaltarak altına daha önceden kullanılan kaşe ve imzayı fotokopi ekleyerek müvekkillerinin talimatıymış gibi diğer davalıların hesabına virman talimatı ile göndermiş olduğunu, davacıların sözleşmeli muhasebecisi davalı ... ... (...)'ın müvekkillerinin dolandırılması işlemini ... ile birlikte müştereken yaptıklarını kabul ve beyan ettiğini, davalılardan Bankanın faks ile gelen talimatlardaki kaşe ve imzaları kontrol etmediğini,

müvekkillerden teyit almadığını, faks talimatlarının asıllarını istemeyerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplarına sürekli olarak para gönderilen diğer davalılar

... Mühendislik Şirketi, ... ve ...’ün davacılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde, kendilerine gelen paraları çekerek sebepsiz zenginleştiklerini, davalılar ... Şirketi, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak bu davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini, davalılar ...(...) ve ...ve ... Bankası A.Ş’den 92.542 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalılar ... Şirketi, ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..., ... Mühendislik ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında mahkemece verilen 29/05/2014 tarihli kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, davalı ...'in her iki davacıya yönelik eyleminde tam kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacı ...'e yönelik işleminde ise kusurlu olduğu, davacının kötü adam çalıştırmaya bağlı olarak müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan ..., ... Mühendislik ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ün davalı ... ... (...) hakkında açtığı davanın kabulüne, 5.107,50 TL tazminatın davalı ... ... (...)'dan faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ün davalı .... Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ...'ün davasının kabulüne, 87.435,00 TL tazminatın, 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı ....

Bankası müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve kalan 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... münferiden sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve .... Bankası'ndan faiziyle birlikte tahsiline, taraf vekillerinin tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalılar ...(...) ile ...ve ... Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ...’dan aynı alacak için yapılabilecek tahsilatların nazara alınarak hükmün tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra edileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı ... ... (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin, davalı ...ve ... Bankası A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (...) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davacıların, davalı Bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden davalı bankanın “...'e ait faks talimatlarının sözleşmede belirtilen [TELEFON] numaralı telefondan gönderilmesi” nedeniyle ... ile ilgili işlemlerinde kusur ve ihmalinin bulunmadığı kabul edilerek davacı ...’ün davalı ...ve ... Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bankalar, özel yasa ile kurulan ve ekonomik alanda çeşitli imtiyazlar tanınan kuruluşlardır. Güven kuruluşları olan bankalar, aldıkları mevduatları özenle korumak zorundadırlar. Somut olayda, davacıların, davalı Bankada bulunan hesaplarındaki paranın davacıların çalışanının sahte faks talimatlarıyla bir kısım davalılara aktarıldığı anlaşılmaktadır. Davalı banka havale emrini alırken talimatın davacılardan gelip gelmediğini özenle incelemek durumundadır.

Davacıların talimatını içermeyen usulsüz havaleden dolayı kural olarak davalı banka sorumludur. Davalının savunmasında geçen ve ... ile ilgili işlemlerle ilgili mahkeme gerekçesinde yer verilen hususlar, ancak davacının müterafik kusurunu oluşturabilir. Dolayısıyla, davalı bankanın gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu olduğu kabul edilerek

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı bankanın davacı ...'e yönelik işleminde kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı .... Bankası A.Ş. hakkında açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davalı ...ve ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı bankanın 87.435,00 TL tazminatın 43.717,50 TL'lik kısmından davalı ... ... (...) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup, 43.717,50 TL dışında kalan talebin reddedildiği, bu suretle davalı banka yararına reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı ... tarafından davalı banka aleyhine açılan davada davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiş, kararın davalı ...ve ... Bankası A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.