Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11661 K.2018/5287

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/255-2016/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, asıl davada davacı şirketin ortaklarından ... ile ...'nun 14/.../2014 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyle, ...'nun şirket hisselerini 600.000,00 TL bedelle ...'ya devretmesi konusunda anlaştıklarını, 600.000,00 TL bedele karşılık 60 adet, her birinin değeri ....000,00 TL olan emre muharrer senetlerin asıl davada davalıya teslim edildiğini, asıl davada davalının güvence olarak şirkete ait ..., plaka sayılı araçları da rehin almak istediğini, bu doğrultuda olmak üzere ...

5. Noterliği'nin 14/.../2014 tarihli ... sayılı sözleşmeleri ile araçları bila bedel rehin aldığını, ardından asıl davada davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere giriştiğini, araçların trafikten men'i ile muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, araçlar üzerindeki vincin rehin kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1896 esas sayılı dosyasına konu edilen ...

5. Noterliği'nin 14/.../2014 tarihli 34875 yevmiye sayılı rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, ... plaka sayılı araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına, asıl davada davacının anılan icra dosyasından asıl davada davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket hissesinin devrine karşılık olmak üzere her biri ....000,00 TL olan 60 adet senetten başka hiç bir teminat almadığını, asıl davada davacının amacının sözleşmedeki alacak ile dava konusu rehinli alacağın bağdaştırılarak borçtan kurtulmak olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1894-1895-1896 esas sayılı dosyalarından menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takiplerin dayanağı belgelerin ...

5. Noterliği'nin 14/.../2014 tarihli 34873-34874-34875 yevmiye sayılı taşınır rehni sözleşmeleri olduğunu, birleşen davada davalı borçlunun haksız olarak takiplere itiraz ettiğini, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, icra takiplerine itirazın iptali ile her bir icra dosyası yönünden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devri sözleşmesinde dava konusu edilen rehinden veya rehin sözleşmesinde hisse devri sözleşmesinden bahsedilmediği, sözleşmelerin aynı tarihli olduğu, asıl davada dava dilekçesinde açıkça, hisse devri sözleşmesiyle kararlaştırılan ....000,00 TL'lik 60 adet senedin karşı tarafa teslim edildiği de belirtildiğine göre, basiretli tacir gibi davranması beklenen asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirketin, işlemler arasında bağlantı söz konusu ise bunu yaptığı işlem veya imzaladığı belgelerde göstermesi gerektiği,

araçların bila bedel ve hisse devri sözleşmesindeki alacağın teminatı olarak rehin alındığı, hisse devri sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin bağlantılı olduğu iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan şirketin, rehin sözleşmesinin geçersizliğini ve bu sözleşmeye dayanarak girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı,

birleşen davada davacının rehin sözleşmelerine dayanarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiği, anılan rehin sözleşmelerinde birleşen davada davalı şirketin 14/.../2014 tarihinde aldığı 100.000,00 TL borca karşılık şirket adına kayıtlı vinç monteli kamyonların rehin verildiğinin yazılı olduğu, birleşen davada davalı şirketin bunun aksini, yani borç almadığı hususunu ve rehinlerin aslında hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği hususunu yazılı delille ispatlayamadığı, ...'nun .... ve Tic.

Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu icra takiplerine itirazın iptali ile takiplerin devamına, her bir takip yönünden asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının asıl davada davacı- birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin güvencesi olarak düzenlendiği ileri sürülen rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, davacı şirket aracı üzerine konulan rehnin kaldırılması, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve %20 oranında tazminata hükmedilmesi istemlerine; birleşen dava ise, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, 14/.../2014 tarihli protokol ile asıl davada davalı ...’nun asıl davada davacı şirketteki hissesinin ...’ya 600.000,00 TL karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, asıl ve birleşen davaya konu rehin sözleşmelerinin hisse devir sözleşmesinin güvencesi olarak imzalandığını ileri sürmüş; mahkemece hisse devri sözleşmesinde dava konusu edilen rehinden veya rehin sözleşmesinde hisse devri sözleşmesinden bahsedilmediği,

asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin, işlemler arasında bağlantı söz konusu ise bunu yaptığı işlem veya imzaladığı belgelerde göstermesi gerektiği, araçların bila bedel ve hisse devri sözleşmesindeki alacağın teminatı olarak rehin alındığı, hisse devri sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin bağlantılı olduğu iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan şirketin, rehin sözleşmesinin geçersizliğini ve bu sözleşmeye dayanarak girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı,

birleşen davada davacının rehin sözleşmelerine dayanarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiği, anılan rehin sözleşmelerinde birleşen davada davalı şirketin 14/.../2014 tarihinde aldığı 100.000,00 TL borca karşılık şirket adına kayıtlı vinç monteli kamyonların rehin verildiğinin yazılı olduğu, birleşen davada davalı şirketin bunun aksini, yani borç almadığı hususunu ve rehinlerin aslında hisse devir

sözleşmesinin teminatı olarak verildiği hususunu yazılı delille ispatlayamadığı kabulüyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davaya konu rehin sözleşmeleri Noterlik Kanununun 90. maddesi uyarınca onaylama işlemi şeklinde yapılmış olup, rehin veren .... ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sözleşmede belirtilen araçlarını 14/.../2014 tarihinde aldığı 100.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık olmak üzere rehin alacaklısı ...’ya 100.000,00 TL bedelle rehin verdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 204/.... maddesinde “İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.” hükmü düzenlenmiş olup, asıl ve birleşen davaya konu rehin sözleşmelerinin aksi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından kesin delillerle ispatlanabilir.

Bu suretle, rehinlerin alınan borç karşılığı değil aslında hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği hususunu yazılı delille ispatlayamayan asıl davada davacı birleşen davada davalı asıl davadaki iddiasını, birleşen davada ise savunmasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş,

asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.