Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11663 K.2018/3881

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2015/409-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ..Yapı Turizm İnş. Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı şirketi davalı şahıs ile birlikte kurduklarını, ancak şirketin davalı ... üzerine kurulduğunu, kuruluş sermayesini ödediklerini, kendi hisselerinin üzerlerine devrini talep ettiklerini, hisse devir sözleşmelerinin şirket ana sözleşmesine uygun yapılmadığının ... tarafından bildirildiğini, bu durumun şirket müdürü olan davalı şahsa iletildiğini, ancak düzeltilmediğini ileri sürerek şirket müdürü olan davalı ...’un dava sonuna kadar temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanması veya görevden alınarak, yerine ..., ...'in müdür olarak atanmasına,

davacıların noter senediyle devir aldığı şirket payları şirket ana sözleşmesine uygun hale getirilerek ... adına kayıtlı 120 hissenin iptali ile 40 adet hisse/payın 100-TL değer üzerinden davacılar ve davalı şahıs adına tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü, devre konu pay adetleri ve sermaye karşılığının anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle tescil edilmediğini savunmuştur.

Davalı ... ve...Yapı Turizm İnşaat Gıda Ltd. Şti. vekili, davacıların şirketi birlikte kurdukları iddiasının doğru olmadığını, ciddi bir mal varlığı oluşan bu şirketin %66 hissesinin devralınmaya çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinde devir eden ...’un şirkette kaç hissesinin olduğunun belirtilmediği, her bir hisse için nominal değer belirtilmeden toplam 33 payın satışı bedelinin 3.960 TL olarak belirtilmiş olduğu, tek ortaklı limited şirketin karar defterinde devreden ortağın tek başına yazmış olduğu karar ana sözleşmeye aykırı olmakla birlikte bu kararın devralanların 33 payı devir aldıkları yönündeki resmi sözleşmeyi geçersiz kılamayacağı ve nominal değerlerin ana sözleşmesine uygun olarak kaydedilmesi gerektiği, tescil isteminin reddine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına atıfla dava açılmış ise de Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan bu davanın yasal 15 günlük süre hak düşürücü süre

kaçırıldıktan sonra açılmış olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın süre aşımı dolayısıyla reddi gerektiği, davalı ... hakkında açılmış davanın mahiyeti itibariyle şirkete karşı açılması gerektiği, ortağın pasif husumetinin bulunmadığı, davacıların henüz Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ortaklıkları bulunmadığından müdürün azliyle ilgili davayı açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davalı Turan Baytok hakkındaki davalarının pasif husumet eksikliğinden, davalı ...

Müdürlüğü hakkındaki davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacıların davalı şirket temsilcisinin müdürlük görevinden azliyle ilgili taleplerinin aktif husumet eksikliğinden reddine, davacıların hisse devri ile ilgili tespit talepleri hususundaki davalarının kısmen kabulü ile davalı şirket ana sözleşmesindeki nominal değerlerine göre her bir davacının 33’er payın kendilerine devredildiğinin tespitine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve...Yapı Turizm İnşaat Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, kararı temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacılar lehine 1.800.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de davacıların vekilinin bulunmadığı, gerekçeli karar başlığında da davacıların vekilinin yer almadığı göz önüne alındığında davacılar lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.