Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11695 K.2016/8211

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2016/519-2016/522 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu ... Tekstil Fantazi Kumaş İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ayrıca TL borcu için 8.850.000 TL ve yabancı para borcu için 2.500.000 USD olmak üzere asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, toplam 15.564.169,53 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden borcun 16.275.000 TL'sinin ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesi ile asıl borçluya ilişkin talebin reddine, kefiller yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosu getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda teminatını oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.