Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11718 K.2018/3813

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1188-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan JCB markalı iş makinesinin hasarlandığını, hasarın mazot pompasının üretimi sırasındaki hatasından kaynaklandığını, hasar kapsamında ödenen tazminatın 13.100,97 TL'sinin ve işlemiş faizi olan 581,45TL'nin rücuen tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2013/7399 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu tip hasarlarda ucuz yakıt kullanılmasının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 28.10.2011 tarih ve 376323 sayılı fatura ile dava konusu iş makinesini dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye sattığı, ...Kiralama A.Ş.'nin 28.11.2011 tarihinde aracı Hadi Şirketine kiraladığı, Hadi Şirketi sigortalının ...Kiralama A.Ş. olduğu, 31.10.2011 başlangıç ve 14.11.2014 bitiş tarihli 14518045 poliçe ile iş makinesini sigortalattığı, iş makinesinde 15.10.2012 tarihinde mazot yakıt pompası arızası meydana geldiği,

makineyi satan davalının ...yetkili teknik servisi ACS 16.11.2012 tarihinde servis raporu düzenleyerek arızalı parçaları yenileri ile değiştirdiği ve hasarlı parçaları o tarihte hurdalığa attığı, ekspertiz raporunun ekinde yer alan fotoğraflara ve servis raporuna dayalı olarak bilirkişilerin inceleme yaptığı, raporların birbirini doğruladığı ve raporlarda bu şekilde pompa gövde patlaması kesinlikle üretim hatası olacağı, mazot yakıtı kullanan makinelerin yakıt pompalarının bahsi edildiği gibi 700 bar ani düşüşten bir arıza olması olanaksız olacağı, ani basınç düşmeleri olursa yakıt geriye yakıt tankına gideceği,

bu nedenle yakıt pompasında üretim hatası bulunduğu, poliçe teminatı kapsamında olan hasarın meydana gelmesinde davalının zarar sorumlusu olacağı, davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 13.100,97TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça icra takibi, 13.100,97 TL asıl alacak ve bu alacağın 29/11/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 581,45TL ile birlikte toplam 13,682,42TL üzerinden yapılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında “1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile.

Davacının davalıdan 13.100,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, Davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7399 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.100,97 TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının işlemiş faiz talebinin davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden reddine,” şeklinde hüküm verilmiştir.

Yani hem takip talebindeki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş hem de asıl alacağa takip talebindeki gibi 29/11/2012 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında işlemiş faiz yönünden bu şekilde çelişki bulunduğu gibi, itirazın iptali istemine ilişkin davada hem tahsile hem de itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması mümkün bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.