Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11719 K.2018/4573

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2008/452-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı tarafından taşınırken hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 3.073,00 TL ödeme yapıldığını, yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının, yükleme ve indirmede gerekli özeni göstermediği, emtianın hasarlanmasına neden olduğu, %100 kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.073,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rucüen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle taşımanın belli bir aşamasında gümrük antreposunda saklanması nedeniyle yükün hasar gördüğü, bundan da davacı gümrük antreposunun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak saklama sözleşmesine ilişkin olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK m 468'e göre vedia hıfsedilmesi gereken yerde iade olunur.

Saklamaya konu yükün hasarlandığı davacı sigortalısının deposunda ardiyecinin veya çalışanlarının katılmadığı bir tutanakla saptanmıştır.

Bu durumda ardiyeden davacı deposuna yapılan taşıma da gözetildiğinde ardiyecinin malı ardiyede teslim ettiğinin kabul edilmesi gerektiğinden bu taşımaya ilişkin belge ve tutanak da bulunmadığına göre karine olarak ardiyecinin malı sağlam teslim ettiğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.