Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11720 K.2016/8526

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2016 tarih ve 2014/208-2016/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in ortak şirket kurduklarını, davalı tarafın şirkete koymayı taahhüt ettiği sermayeyi vermediğini, şirket için taşınmaz almak için görüşmeler yaptıklarını taşınmazın hissedarlarının vekil kıldığı ... üzerine toplanan vekaletnameleri davalı ...'in tevkil alarak şirket adına tescil edilmesi gereken taşınmazı diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini, taşınmazın tüm bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının dava açma yetkisi ve sıfatının bulunmadığını, husumetin şirkete düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirket ortakları arasında yetkinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 3. 4. ve 5. maddesi nazara alındığında ticari bir uyuşmazlık olduğu ve bu durumda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ...'nın 26.03.2014 tarihli 141 sayılı kararı uyarınca da ... Ticaret Mahkemesinin Urla İlçesindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmaya devam edeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili olarak ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.