Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11728 K.2018/1191

....

Taraflar arasında görülen davada...... Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/92-2015/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ve kardeşinin diğer davalılar ile birlikte 4 eşit payla davalı firmayı kurduklarını, ... ve kardeşinin baskılar neticesinde şirket hisselerini 01/04/2013 tarihinde satış protokolü ile davalılara 400.000,00 TL bedelle sattığını, kardeşinin 12/02/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile, 01/04/2013 tarihli satıştan kaynaklı tüm hak ve alacaklarını ferileri ile kardeşi ...'ye temlik ettiğini, onun da 12/02/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile tüm hak ve alacaklarını ferileri ile müvekkili ...'a temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve .....karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek, 01.04.2013 tarihli satış protokolü ile davalı şirketin ortaklarından davacı .....ve dava dışı ..... davalı şirketteki hisselerinin tamamını davalılar...... ve ...'a satmış oldukları, satış protokolünde davacının, davalı şirketteki hissesini davalılara devri nedeni ile davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu ve ödeme yapması gerektiğine dair hükmün olmadığı ve sözleşmenin tarafları arasında da davalı şirketin bulunmadığı,

sözleşmenin taraflarının şirket hissesini devir alan davalılar ve şirket hissesini devreden davacı ... ile dava dışı kardeşi olduğu, ortaklığının devirle sona erdiği kabul edildiğinden artık ortaklık iddiasına dayalı davalı şirketten bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle protokol ve hisse devrinden dolayı sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.....