Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11736 K.2016/8770

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve2016/539 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz isteyen (davacı) vekili derdest itirazın iptali istemli davasında; dava dışı .... ....i...A.Ş'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, kullandığı krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu .... ...... ve Tic. Ltd. Şti'nin tanzim edip imzalandığı .../.../2015 keşide tarihli 35.000,00 TL çekin muhatap bankaya ibraz süresinin geçirildiğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyati haciz ve muhafazasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamında göre; davaya konu çekin on günlük yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi özelliğini yitirdiği, dava konusu çek bordrosu ibraz edilmediği için çekin “teminat” olup olmadığının anlaşılamadığı, dava dışı ... .. ...A.Ş'nin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davacıya verilip verilmediğinin ve bu nedenle anılan şirket tarafından davacı Bankaya ciro edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olmadığı, çekin krediye teminen verildiğine ve davacının yetkili hamil olduğuna dair dosyada bir bulgu bulunmadığı, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve İİK'nun 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (davacı) temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı banka vekilince, ihtiyati hacze dayanak çekin davadışı .. ... .......A.Ş. tarafından bankadan kullandığı krediye teminat olarak verildiğinin açıkça beyanı karşısında, çekin rehin cirosu sonucu bankanın elinde bulunduğu, poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan yasa maddelerinin yer aldığı TTK m. 818'de rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığı, bu durumda çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik

teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı hakları kullanamayacağı, bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin mahkemece çekin krediye teminat olarak verildiği ve bankanın yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.