Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11737 K.2018/3580

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2014 tarih ve 2013/604-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ndeki 20 adet pay karşılığı hissesini davalıdan devraldığını, daha sonra şirket merkezinin ...'dan Ankara'ya taşıdığını, bunun üzerine şirketteki hisselerinin tamamını davalıya 17/07/2012 tarihli 2012/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile devrettiğini, kararın 25/07/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesine göre devir bedeli olan 550.000 TL'nin sözleşmede belirtilen tarihlerde taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen vadelerde ödemeyi yapmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine yaptığı itirazın hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hisse devrine ilişkin 18/07/2012 tarihli noter sözleşmesinde her ne kadar hisselerin 250.000 TL'ye bedeli nakden ve tamamen ödenerek devredildiği yazılı ise de davacının dosyaya sunduğu aynı tarihli hisse devri mutabakat metninde 30/08/2012-30/04/2013 tarihleri arasında 8 taksit halinde toplam 550.000 TL'nin ödeneceğinin yazılı olduğu, davalının bu metindeki imzanın kendisine ait olmadığı savunmasında bulunmadığı, isticvap edileceği duruşmaya katılmadığı, HMK 171/2 maddesi uyarınca kendisine sorulacak maddi vakıaları ikrar etmiş sayıldığı, bu belgeye itiraz etmediği,

ödemeye ilişkin beyan ve delil sunmadığı, Davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunamadığı, faiz talep etmekle haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 550.000,00 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.