Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11799 K.2018/4357

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/498-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dergi yayını alanında “...” esas ibareli tanınmış markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak "İN..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların ise reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasını 1988 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, "..." markasının sektörün tanınmış markalarından biri olduğunu, markalar arası benzerlik açık olup başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “in...” markasının küçük harflerle yazıldığını, ... markasının ise tamamen büyük harfler ile yazıldığını, “in...” ibaresinin moda yeri anlamına geldiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurusu kapsamında 25 ve 35. sınıfta mal ve hizmetlerin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde aranan emtia benzerliği koşulunun mevcut olduğu, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "in..." ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların ise standart karakterle yazılmış "casa ...", "homem ...","teen ..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarının anlamsal, fonetik ve biçimsel açıdan benzerlik gösterdiği, davacı markasının dünyaca ünlü bir moda dergisinin adı olduğu, 1894 yılından beri faaliyet gösterdiği, sadece "moda dergisi" sıfatı taşımadığı, aynı zamanda dönemin modasını belirleyebilecek kadar gücü olduğu, hal böyle iken marka etkisinin sadece "dergi" emtiasında

kalmadığı, ilişkili sınıfları da etkileyebileceği, davalının giyim emtiasında kullanmak istediği “invouge” markasının, "VOUGE" markasının serisi gibi algılanabileceği, "in" ibaresinin birleşik yazılmasıyla farklı bir kelime algısı oluşmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.