Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11804 K.2018/653

Taraflar arasında görülen davada... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2004/1010-2014/249 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/02/2016 gün ve 2015/3115 - 2016/1333 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İl. Hiz.

A.Ş 'nin mevcut logosu üzerinden 3 boyutlu olarak tasarımlayarak oluşturduğu oyuncakların davalı şirketçe beğenilerek müvekkilinin ... oyuncak markası ile ilgili lisans anlaşması içinde olduğu dava dışı şirkete bu ürünlerin üretimini yaptırdığını, bu tasarımının karşılığında herhangi bir bedel ödenmediği gibi davalı şirket tarafından tasarım müracaatında bulunulduğunu, tescil müracaatında tasarımcı olarak gösterilen davalı ...'ın tasarımlarla hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek,

asıl davada 554 sayılı KHK'nin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin dava konusu oyuncak bebeklerin tasarım hakkı sahibi olduğunun tespiti ile 2003/00179 tasarımın hakkı sahipliğinin müvekkiline devredilmesine, vaki tecavüzler nedeniyle 50.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

ıslah dilekçesiyle dava konusu oyuncak bebeklerin tasarım hakkı sahibi olduğunun tespitini, davalı şirket adına tescilli tasarımların müvekkiline devrini olmadığı takdirde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davacı tasarımlarının benzeri bulunan davalı firma adına tescilli 5 adet markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, söz konusu fikri ürünlerin eser sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, eserlerden doğan mali ve manevi hakların ihlali ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesini,

1.000.000,00 manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını istemiştir. Birleşen davada ise, davalı şirket adına tescilli 5 adet markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... ise, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulüne dava konusu Sinyal Bebek ailesinin davalı şirket logosundan oyuncak üretilerek promosyon malzemesi olarak kullanılan CELLO ailesinin işlenme eserler olduğunun tespitine, davacının FSEK kapsamında adın belirtilmesi manevi hakkının ihlali nedeniyle takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının FSEK 70/2 ve 70/3 maddeleri uyarınca talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine, davalının ... nezdinde tescilli çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine;

birleşen davanın reddine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.