Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11822 K.2018/6252

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 gün ve 2012/523-2013/33 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/05/2016 gün ve 2016/5014-2016/5670 sayılı kararı aleyhinde ... dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edebileceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin ortaklık durum belgesi karşılığında 31/05/2001 tarihinde 71.500 DM yatırdığını, ancak davalı şirketlere ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, davalılara verilen 71.500 DM karşılığı 143.000,00 TL'nin şimdilik 6.500,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ..., ... ve ... A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... İnş. Tar. İşt. A.Ş. hakkındaki davanın ise ispat edilememesi nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez ... dışındaki davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... dışındaki davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.