Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11830 K.2018/3594

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2012/16-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BÜYÜMİX BÜYÜTEN ZEKA KÜPÜ BÜYÜMİX+ŞEKİL MOMMYMİX ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek, haksız rekabet yaratacak, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak biçimde kötüniyetli biçimde AGRİTA BÜYÜTMEMİX ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, müvekkilinin dava konusu markayı kullanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında, taraf markalarının benzer olduğunu, 556 sayılı 8/1-b anlamında iltibas riski taşıdığı, gerekçesiyle davanın kabulune, YİDK kararının iptaline, davalı markası tescil edilmediğinden hükümsüzlük kararı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.