Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11839 K.2018/3591

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/374-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ROMAN” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, markalarının tanınmışlık vasfı taşıdığını, davalının 12.05.2014 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin "ROMAN" ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 18 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren “VR VALERİANO ROMANO” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "VR VALERİANO ROMANO" ibareli başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “ROMAN” ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 18 ve 35. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin “VR VALERİANO ROMANO” ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun birinin de "ROMANO" sözcüğü olduğu, "ROMANO" ile "ROMAN" ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer bulunduğu, davacının “ROMAN” ibareli markasının tanınmışlık vasfı kazandığı,

davacı markasındaki ürün ve hizmetlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 18 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler için başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.