Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11844 K.2018/3934

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/266-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/84772 sayılı "Zürafa şekli (Yarım)" ibareli 5 ve 29.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının "Zürafa Şekli (tam)" ibareli 5.sınıf ürünleri içeren 2008/33380 sayılı markasına dayalı başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunması üzerine başvurunun reddedildiğini, buna yapılan itirazlarının da reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, markalar arasında iltibas riski olduğu, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.