Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1185 K.2017/3970

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/270-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 17/02/2010 tarihinde Kredi Kartı Destek sigorta sözleşmesi (İşsizlik Sigortası) imzalandığını, sigorta bedeli olarak talep edilen prim miktarının aylık kart limitinin %0,5'i olan 36,50 TL'nin her ay banka ekstresine yansıtıldığını ve ödendiğini, daha sonra 09/07/2010 tarihinde müvekkilinin işveren tarafından ihbarsız olarak işten çıkartması üzerine beş iş günü içinde sigortayı düzenleyen acente olan ... Bankası ...

Şubesi'ne dilekçe ile başvuruda bulunarak işlem çıkarıldığını bildirdiğini ancak tazmin talebinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat bedeli olan 7.300 TL'nin kanunen muaccel olduğu sayılan 15/07/2010 tarihinden itibaren lehtara ödemenin yapılacağı tarihe kadar kart sahibi bankanın talep edebileceği tüm faiz, masraf ve diğer giderlerle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili müvekkili şirket ile davacı arasında bir yıl süreli olarak kredi kartı destek sigortası sözleşmesi imzalandığını, bu sigortanın sigortalının ölümü, tam ve kalıcı sakatlığı ile sigortalının mesleki statüsüne göre gayri ihtiyari işsizliği, geçici sakatlığı veya hastaneye yatırılması halinde belirlenen şartlar çerçevesinde kredi kartı ödemelerinin yapılması teminatlarını içerdiğini, davacının işsiz kaldığından bahisle işsizlik teminatından yararlanmak istediğinin bildirildiğini, ancak davacının gelirine oranla hayatın olağan akışına aykırı olarak yüksek harcamalar yaptığını, bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sigorta poliçesinin ön yüzündeki özel şartlar bölümünde "...Bankası A.Ş. lehdar" olarak tayin edildiği ve bankanın dain mürtehin "rehinli alacaklı" olduğu yazıldığı yine ...Bankası ... Şube Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 12/12/2011 tarihli yazısında, davacı müşterileri tarafından açılan davaya, dava sonucunda davacı lehine hükmedilecek tazminat tutarının rehinli alacaklı sıfatıyla bankaya ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerinin bildirildiğinden davacının aktif dava ehliyetine sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.