Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11857 K.2018/5506

Taraflar arasında görülen davada ... ....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/54-2016/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar ... vekili Av. ..., ve ... vekili Av... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, pazarlamasını ve satışını davalı şirketin yaptığı “....” isimli içeceklerin reklamı için reklam filmi başta olmak üzere müvekkillerinden tasarım ve reklamcılık hizmetleri alındığını, ürünlerin görsel ve ambalaj tasarımının tümüyle davacılara ait olduğunu, “......” sloganının da davacılara ait olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

asıl davada ... ambalaj ve logosu dışında kalan talepler yönünden her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere, toplam ....000,00 TL manevi tazminatın, FSEK md. 68 kapsamında 30.000,00 TL maddi tazminatın şimdilik ....000,00 TL' lik bölümünün faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise ... ambalaj ve logosu nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle ....000,00 TL manevi tazminat ile 63.000,00 TL maddi tazminatın .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Islah dilekçesiyle de her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminat ile ....000,00 TL mali hak bedelinin FSEK 68. madde hükmü uyarınca üç katı olan 63.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, dava konusu fikir ve ürünlerin tamamının davalıya ait olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan ... sloganı nedeniyle mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK’in 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 11.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davacıların manevi hak ihlaline dayalı talepleri yönünden ise her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki .... logosu,

ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca ....500 TL'nin takdiren üç katı olan 37.500 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden her bir davacı için takdiren ....500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin .../06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece asıl ve birleşen davada davacıların eser sahibi oldukları kabul edilerek asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan Neron sloganı nedeniyle, birleşen davada ise FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki Altayb logosu ve ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca maddi, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden de manevi tazminata hükmedilmiştir.

5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununun “Eser sahipleri arasındaki birlik” başlıklı .... maddesinde “Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir.

Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir.” hükmü düzenlenmiş olup asıl ve birleşen davada davacıların birlikte eser sahipliğine dayalı olarak karar verilmiştir. Ancak asıl ve birleşen davada davacı ...

Ilınca vekili tarafından ibraz edilen temyize cevap dilekçesiyle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin cevap ve temyiz dilekçelerinde yer alan bütün hususların doğru olduğunun, dava konusu edilen hakların asıl ve birleşen davada davalı şirkete ait olduğunun, fikri hakkın asıl ve birleşen davada davacılara ait bulunmadığının, icra dosyasından feragat edildiğinin, kararın asıl ve birleşen davada davalı yararına bozulmasını istediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

İbraz edilen asıl ve birleşen davada davacı ... .... vekilinin temyize cevap dilekçesinde yer alan beyanların işbu davaya etkisinin tartışılarak belirtilen kanun hükmü değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, asıl ve birleşen davada davalının dava konusu ürün, tasarım ve sloganlar açısından internet sitesinde yapılacak incelemeyle önceye dayalı kullanımının belirlenmesi, böylece asıl ve birleşen davada davalının hak sahipliği iddialarının araştırılması sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.